Nueva cuenta de youtube y otras novedades

Hola ! como varios ya saben youtube me cerro la cuenta, por suerte pude volver a abrir otra, la nueva cuenta es:

www.youtube.com/exponenteuno

Tambien estamos en facebook y twitter, recomendamos seguirnos alli por las dudas si vuelve a haber algun problema. Pueden hacer click en las imagenes para ingresar a las respectivas redes sociales.





Les dejo por ultimo un video sobre una realidad que se da en Suiza (y deberia darse en todos los paises ya que la vida es nuestra y nosotros disponemos de ella como deseemos)




Saludos !

Quería darle las gracias a todos los suscriptores de youtube, ya que gracias a ellos mi canal se posiciono como el canal Nº 9 con mas suscriptores de Argentina ! Vamos por mas !! demuestra que el cambio ya esta sucediendo.

Les aviso también que ya tengo una nueva cuenta de facebook, esperemos que dure.

http://www.facebook.com/profile.php?id=100001528435641

Tambien les dejo unos nuevos videos de documentales subidos al canal de youtube:

Saludos y difundamos la realidad.

Hola, hoy es 8 de septiembre del 2010 y estoy muy enojado porque me CERRARON el facebook, no culpo a la empresa responsable, sino a los intolerantes que denuncian, ya sospecho que fueron algunos cristianos que me tenían en la mira y no soportan que hable de los temas que hablo...

Me da lastima por el material que tenia respaldado alli y por gente inteligente que habia conocido y la tenia agregada, espero que me puedan encontrar de nuevo.

Pueden estar en contacto conmigo por twitter

www.twitter.com/exponentecero

y obviamente por el youtube

www.youtube.com/exponentecero

Ya volveré a hacerme un facebook y podre estar en contacto nuevamente con ustedes, saludos y gracias a los que me dieron su apoyo.

También lamento mucho que hayan cerrado el frente anticristiano, seguramente por las mismas razones... cristianos que denuncian...

"La verdad es traición en el imperio de las mentiras"

Exponentecero.

Richard Dawkins Sobre Superpoblación

Richard Dawkins es un cientifico britanico, conocido mundialmente por ser un defensor de la razon (incluso tiene una fundacion llamada "Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia - RDFRS) ateo militante, realizó numerosos libros, conferencias y documentales siempre defendiendo la ciencia, la lógica y la razon, dando pruebas y exponiendo datos sobre todo lo que dice. Y siempre destacando el mal que le hace la religión, la pseudociencia y la ignorancia a la sociedad.

Estos extractos de su libro "El Gen Egoísta" los posteo en el blog para que todos puedan leerlos, las palabras de un genio que nos dice algo que si nos ponemos a analizarlo, no tiene nada de incoherente. La cruel y dura verdad que muchos (en especial cristianos) se niegan a entender:

“El crecimiento poblacional traerá aparejado hambre, plagas, guerra, etc. o, si somos afortunados, control natal. No sirve apelar a los avances logrados en la ciencia de la agricultura: "la revolución verde" y similares. El incremento de la producción alimenticia puede aliviar, temporalmente, el problema, pero es un hecho matemáticamente cierto que no puede ser una solución a largo plazo; en realidad, al igual que los avances médicos que han contribuido a precipitar la crisis, probablemente empeore el problema, al acelerar el índice de expansión demográfica. Constituye una verdad lógicamente simple que, al carecer de emigración masiva al espacio, con cohetes que partan a razón de varios millones por segundo, el índice de natalidad incontrolada tiene que conducir a un índice de mortalidad horriblemente alto. Es difícil concebir que esta verdad tan simple no sea comprendida por aquellos dirigentes que prohíben a sus seguidores utilizar efectivos métodos anticonceptivos. Expresan su preferencia por métodos "naturales" de limitación demográfica, y un método natural es exactamente lo que van a obtener. Se llama muerte por inanición (es decir morir de hambre, desnutrición)." pp. 165-167.

“Desde el momento en que nosotros, los humanos, no deseamos retornar a las antiguas costumbres egoístas por las que permitíamos que los niños de familias muy numerosas murieran de inanición, hemos abolido la familia como unidad de autosuficiencia económica y la hemos sustituido por el Estado. Pero no se debe abusar del privilegio de ayuda garantizada a los niños.

La anticoncepción es, en ocasiones atacada como algo "artificial", "desnaturalizado". En efecto, es muy inhumana. El problema radica en que también lo es el Estado benefactor. Pienso que muchos de nosotros creemos que un Estado benefactor es altamente deseable. Pero no puede tenerse un Estado benefactor artificial o desnaturalizado a menos que también se cuente con un control de natalidad igualmente desnaturalizado, de otra forma el resultado final será una calamidad aún mayor que la que se alcanza en la naturaleza.

El Estado benefactor es, quizá, el sistema más altruista que el reino animal jamás haya conocido. Pero cualquier sistema altruista es, inherentemente, inestable, ya que está sujeto al abuso por parte de individuos egoístas, dispuestos a explotarlo. Los individuos humanos que tienen más hijos que los que son capaces de criar son probablemente demasiado ignorantes en la mayoría de los casos para ser acusados de una explotación malévola consciente. Las instituciones poderosas y los líderes que deliberadamente los estimulan a actuar así, me parecen menos libres de sospecha.” pp. 175-176

*Agradecimientos a Esceptic0 por facilitarme los fragmentos del libro.

Como Final dejamos algunos vídeos de Dawkins no relacionados con el tema, para que conozcan otras facetas de su pensamiento.

Novedades de Julio 2010

Para los interesados en el material que ofrezco yo y mis compañeros, les comento que acabo de abrir una cuenta en Dailymotion, ante el crecimiento en los suscriptores de youtube (casi mil personas y con algunos videos que superan las 156 mil reproducciones)la cuenta corre peligro de ser cerrada.

Es sabido que cuando en youtube un canal tiene bastante exito, los mismos se ponen mas "duros" con el tema de los derechos de autor, a algunos compañeros les ha sucedido que les cieren su cuenta de un dia para el otro por dicho motivo. Por ello decidi abrir la cuenta en Dailymotion a modo de "Backup"

El canal en cuestion es:

www.dailymotion.com/Exponentecero

Aprovecho el post para comentarles que recientemente fui incorporado al staff del popular grupo de Facebook "Frente Anticristiano" que cuenta con mas de 2 mil visitantes, la direccion del mismo, al que invito a todos a unirse, es:

FRENTE ANTICRISTIANO

Por ultimo les comento que estuve "inactivo" debido a la falta de tiempo que he tenido por el trabajo y los estudios, ya que estuve haciendo una pasantia en un laboratorio Biologico y decidandome 100 % a ello, pero ahora ya tengo mas tiempo y voy a estar mas activo.

Me despido con una lista de canales de youtube recomendables:

http://www.youtube.com/user/volunteersimplicity

http://www.youtube.com/user/jacqueespa

http://www.youtube.com/user/economiaderecursos

http://www.youtube.com/user/mentiraexpuesta

http://www.youtube.com/user/heterosexualidad

http://www.youtube.com/user/shockdelfuturo

http://www.youtube.com/user/finxmis

http://www.youtube.com/user/peterjosephspanish

Y les dejo mis ultimos videos:







Saludos !

Los que utilicen facebook pueden agregarme que estare activo alli

Exponente Cero

Crea tu insignia

Saludos

Sobre la Desvalorizacion del Trabajo en Internet

(Este texto es una adaptacion de una reflexion hecha en el blog alt1040.com, creditos a ellos)

Estoy orgulloso de mi trabajo como blogger y Youtubber, una labor bastante inusual. Mi duda es: ¿por qué pensamos en Internet como un escalafón, en lugar de un espacio para desarrollarnos y crecer? ¿por qué esta fijación en la red como un campo de pruebas, un semillero para los medios tradicionales, en lugar de aprovechar su potencial?

Internet le brinda un espacio abierto y gratuito a la gente para mostrar sus capacidades. Hay que ser tonto para no ver las ventajas sobre los medios convencionales: más proyección, más difusion, hacia todo el mundo.

Por desgracia se ven bloggers que buscan ficharse en diarios locales, podcasters o locutores de radios web que aspiran a entrar en FM, fotógrafos que pretenden meter su trabajo en revistas. Y de la televisión, ni hablar: la cantidad de webcasters en el país es tan ínfima que prácticamente nadie apuesta por hacer un programa para la red. Paradijicamente no dejamos de ver como los medios convencionales le roban a internet, cada vez es mas normal ver noticieros que pasan videos de youtube como "noticias", e incluso programas armados en torno a eso ("Lo pedis lo tenes", por el canal argentino "telefe" es un ejemplo)

Del otro lado de la moneda, un poco más de lo mismo. Los periódicos han optado por tener blogs en sus versiones digitales, pero muchos de quienes escriben siguen siendo los mismos. Para los medios tradicionales, bajar al nivel del Internet les da una imagen novedosa, alternativa, pero ofrecen no solo lo mismo, sino que muchas veces menos en internet que en su medio (vease las webs de los canales de tv, que a veces ponen "segmentos" de sus programas, en lugar de dejarnos ver toda la programacion)

El país se queja por el monopolio de la información, cuando buena parte de la culpa está en las alternativas. No es que no se generen opciones: es que simplemente no se les da el estatus que merecen.

Por desgracia, en Latinoamerica se ve a Internet como un campo de pruebas para llegar más alto. Seguimos pensando que la red sigue estando en el escalon inferior. Que un programa en web no vale tanto como uno en tele, que la calidad (y credibilidad) de un blogger está por debajo de un periodista de canal 7 o telefe. ¿Por qué? ¿Por qué no apostar por periódicos digitales, radios web, televisión por Internet, blogs,podcasts? ¿Por qué no crear contenido sólo para web? ¿Por qué no picar piedra, hacer escuela, abrir caminos?

Recomiendo ver este video para entender aun mas el punto:



"No consumas los medios, SE los medios"

El Fenomeno DINK (La vida sin hijos)

Un nuevo fenómeno se abre paso: el de las parejas que han decidido no tener hijos, en busca de una mayor libertad y realización.

Ana y Daniel llevan seis años casados. Bordean los treinta y cinco años y por más que padres y suegros presionen para ser abuelos, han decidido no tener hijos. Ambos viven un gran compromiso profesional, con dos muy buenos salarios. Cada uno estudia su propia maestría y disfruta la vida. Van a cine y a teatro y luego cenan. No se preocupan por las vacaciones: pueden ir a cualquier lado, sin impedimentos. No es que odien a los niños. Simplemente, aman su libertad y su independencia. Ana y Daniel pertenecen a un nuevo modelo de pareja: Dink.

Dink es un término acuñado en los años ochenta proveniente de las siglas inglesas Double-Income y No Kids yet (sueldo doble -por los dos integrantes de la pareja-y sin hijos), y hace referencia a las parejas que han decidido renunciar a tener hijos.

Los Dink suelen ser profesionales y sus motivaciones están relacionadas con la libertad. Se encuentran entre los 28 y 37 años y proliferan por todo el planeta cada vez con más fuerza.

En Estados Unidos, según la American Demographics Magazine, las parejas sin hijos están en ascenso y en 2010 sumarian 31 millones. Algo parecido sucede en China, Canadá, Japón, España e Italia, donde el fenómeno empieza a alarmar a las autoridades. En Gran Bretaña una de cada cuatro personas es childfree (sin hijos) y conforma una pareja Dink.



Los Dink suponen un nuevo modelo de familia: parejas en cuyo vínculo no está implícito –como suele o solía estarlo– el deseo y el ansia de generar descendencia. Hay ciertas variantes de este tipo de estructura familiar. Algunas motivaciones tienen que ver con movimientos ideológicos como la autoextinción, la incapacidad económica, el ambientalismo y la sobrepoblación mundial.

La cultura Dink no es resultado de la imposibilidad biológica de no poder concebir, sino un proyecto de vida que no incluye tener hijos. También puede verse como un movimiento de contracultura, en protesta por tanto hijo no deseado que ha llegado al mundo.



La forma de entender la vida de los Dink ha sido fuertemente criticada por organizaciones sociales como la Iglesia Católica, porque consideran que es una actitud egoísta poner la libertad por encima de "los valores y tradiciones familiares". Lo cierto es que los Dink tienen unas motivaciones interiores sólidas cada vez más comprendidas.

La decisión de no tener hijos puede estar determinada por la situación social o ambiental del ahora. Sin embargo, puede que esta decisión se haya alimentado desde la niñez, cuando vivieron la frustración y el dolor de sus padres al ver evaporar sus sueños y sus proyectos de vida frente a las responsabilidades de la crianza; los agobios económicos de una familia, o el deterioro de la pareja y la separación. ¿Quién no escuchó de sus padres decir “yo iba a ser… hasta que naciste y nos tocó trabajar”? Los Dink son una voz social que responde al equilibrio sistémico familiar y a la necesidad de conquistar y realizar los proyectos abandonados por los padres o los hermanos mayores. Otro factor importante tanto para la mujer como para el hombre de la pareja Dink, es el propio impacto en la crianza con respecto al rol de madre o padre que vivieron en su niñez. Muchas hijas vieron morir a la mujer dentro de la madre, o la vieron también hacer una cadena de renuncias dentro de la sexualidad, la belleza y la libertad, que la llevaron a una pérdida de valor y sentido, que la mujer de la pareja Dink también se jura no repetir.

Dink al extremo

Nuestra sociedad como útero es fría y de cemento, hay cada vez menos espacio de lo público para los niños. Hemos cambiado los parques por parqueaderos y las ciudades son en verdad "antiniños". Las empresas se han deshumanizado, hay jefes obsesivos que obligan a dejar sin padres a muchos pequeños por las largas jornadas de trabajo. Hay prisa, la crisis mundial obliga a nuestros niños a crecer aceleradamente robando la paz e inocencia de la infancia… En fin, hay muchos factores que hacen sentir a los niños mal venidos al mundo....



Abrir la cabeza, escuchar y respetar siempre es mejor que juzgar. Entonces, ni buenos ni malos, ni mejor ni peor: parejas que no consideran que los hijos sean necesarios para llevar una vida plena; personas que asumen que no desean o no pueden entregarle a un niño el tiempo y el cuidado que necesita y actúan en consecuencia... No desafiando sino soltando, simplemente, la obligación de ser padres. ¿No es mejor que traer al mundo un bebé sin espacio donde ubicarlo, sin convicción ni deseo?

Superpoblacion y Falacias Comunes

Mas allá de si el mundo está superpoblado o no actualmente (ya que depende del estilo de vida que cada uno elija, si la gente prefiere vivir en una ciudad repleta de personas y contaminada, o si prefiere zonas espaciosas, limpias y con ambientes naturales)

Voy a analizar algunos “argumentos” que me suelen dar cuando se plantea el problema:

Falacia Nº 1 “El Problema es solo la mala distribución”

Al decir esta afirmación, se está cayendo en algo cuanto menos peligroso, ¿Que presupone esto? Si ese es el problema, están significando que “alguien” tiene que “redistribuir” los recursos, ¿Quién es ese alguien? ¿Un dictador? ¿Una especie de líder benevolente?

Por ejemplo, hay mucha gente actualmente que no tiene para comer, calculo que las personas que estén leyendo esto tienen una PC, si el problema es la “mala distribución” exclusivamente, podrían vender sus PC y con ese dinero comprarle comida a los pobres, no los veo haciéndolo...

Pero yendo a un ejemplo aun más extremo, en mi cuarto duermo solo en una cama, en el suelo del mismo, podrían entrar 2 colchones más, lo que le daría un lugar cómodo para dormir a dos personas, digamos dos vagabundos que duermen en la calle. Sin embargo YO no lo estoy haciendo, estoy eligiendo dormir solo en un cuarto donde cabrían dos personas más que no tienen hogar.

Entonces si el problema es la “mala distribución” según estos “denunciantes” ¿Qué están haciendo para evitarlo? ¿Sera porque eligen la comodidad antes que un supuesto “altruismo” que es preferible exigirle a alguna autoridad inexistente? ¿Sera porque, aunque no lo admiten, están dando a entender que prefieren la CALIDAD de vida, antes que la CANTIDAD de vidas?

Falacia Nº 2 “Hay mucho espacio en el planeta”



Esto en parte es cierto, aunque habría que definir qué significa “mucho”, pero analicemos la cuestión de fondo, suponiendo que es solo un problema de espacio, esto querría decir que los humanos son como una especie de juguete que se puede acomodar a nuestro antojo, como afirmaban en un ridículo video titulado “el mito de la superpoblación” “todos cabemos en Texas”, como si fuera tan fácil mover 7 mil millones de personas , y como si la calidad de vida de esas personas fuera aceptable viviendo todas hacinadas en una ciudad superpoblada…

Ya actualmente en las ciudades urbanas más pobladas, la calidad de vida es pésima, atascos constantes de tráfico, contaminación, ruidos, polución, basura por todas partes… ¿Ese es el estilo de vida que queremos? Obviamente esta supuesta solución es totalmente irreal, en la falacia 3 seguiré hablando de esto.

Pero a no olvidar, que el espacio donde actualmente no viven humanos, igualmente está siendo utilizado, nuestra comida viene de cultivos y de zonas ganaderas que utilizan ese “espacio”.

Como final de esta falacia, veamos cual sería la consecuencia de asignar valor prioritario al humano ocupando “espacios”, por ejemplo, yo soy de Argentina y hay lugares naturales muy bellos, visite algunos parques nacionales, como el llamado “Iguazú” donde hay cascadas y selvas.



Si nuestra población creciera demasiado, sería necesario destruirlo, para darle más lugar a la gente a vivir o para extraer recursos (madera, zonas de cultivo, etc.) No podemos maximizar dos variables, o se elige una o la otra, si se necesita espacio y recursos para la población creciente, todo ambiente natural será destruido, como ya ha pasado ¿o como se piensan que eran las ciudades antes de que estuviéramos?

Falacia Nº 3 “Si hay países superpoblados, pero hay otros que no lo están”



Bueno esto está más cerca de la verdad, ya que reconoce al menos parte del problema, YA hay países superpoblados, como China o la India, cuya problemática están desesperados por resolver, e incluso se vieron obligados a medidas drásticas como la “política del hijo único”

Al decir que “otros no lo están” se está dando a entender que la población puede migrar fácilmente, por ejemplo si yo soy un chino que vive en una ciudad superpoblada, puedo mudarme fácilmente a Argentina con mi familia, instalar un negocio y vivir tranquilo allí.

Bueno, lamentablemente, esto no sucede de esa forma, migrar es muy costoso para cualquiera, se requieren permisos, hay barreras idiomáticas y culturales…. Pero una vez logrado, se produce una LUCHA por los recursos escasos, de seguro que las han visto.

Por ejemplo si yo fuera el ya mencionado chino, e instalara un supermercado en una ciudad de Argentina (donde ya hay varios) recibiría primeramente QUEJAS de los vecinos, habría impedimentos legales (“no puede haber más de X cantidad de tiendas en la zona”) e incluso si lo lograra, tendría una enorme presión cultural y xenofobia en mi contra (varias veces habrán escuchado la frase “vienen a ROBARNOS el trabajo”)

Todo esto genera un enorme odio, el nativo, en el caso de mi ejemplo, un argentino que tiene su negocio y ve como se le instala al lado una “competencia” de otro país, haría todo lo posible por evitarlo, y ganaría muchísimo odio a su competencia extranjera…Y esto pasa en todas partes del mundo, de hecho los países desarrollados suelen poner TRABAS a la inmigración.



De hecho también sucede en lugares donde no hay tanta competencia económica, por ejemplo en la Patagonia argentina hay mucho espacio, pero si vienen extranjeros a ocupar las tierras para vivir, también son recibidos con odio (están “vendiendo” el país, somos “vendepatria” y otros argumentos similares)

Asi que como vemos, hay un antagonismo, por un lado se dice que todos los países recibirán a una población cada vez mayor, y por el otro vemos que sucede todo lo contrario.

Conclusiones

Entonces ¿Qué hacemos? Como ven, sacar conclusiones apresuradas del tipo “es un mito” y no analizar objetivamente los hechos es una total irresponsabilidad, SI hay un problema, y se acentúa cada vez mas.

El tema de la superpoblación es tratado seriamente en libros sobre biología y ecología, como dice el científico Garrett Hardin, a largo plazo si o si habrá control poblacional, como sucede con cualquier especie, si la población crece mas allá de la capacidad de carga, la competencia va a ser terrible, van a aparecer guerras por recursos escasos, enfermedades, destrucción total de ambientes que se volverán inhabitables... (Cualquier similitud con lo que ya está pasando es pura coincidencia)



La diferencia es si aceptamos hacerlo voluntariamente (y de hecho los gobiernos aqui juegan un papel importante, ya que ellos con leyes se encargan de REDUCIR nuestra libertad de eleccion, haciendo ilegal el aborto, controlando la investigacion de anticonceptivos novedosos e incluso la esterilizacion, que es ilegal en varios paises), o si dejamos que “la naturaleza se encargue” como si fuéramos ratas que se reproducen sin control. Tenemos el deber de elegir entre calidad de vida o cantidad de vidas. Es nuestra decisión.

-------------------

Videos Recomendados para reflexionar:

Documental sobre Colapso Social "Despues del Armagedon"

Este documental, emitido por el canal History Channel, me parecio fantastico asi que lo grabe para compartirlo con ustedes, describe que sucederia ante un colapso social, ya sea por una pandemia u otro tipo de catastrofes, se basa en informacion real de otras catastrofes ya sucedidas y por medio de representaciones muestra paso a paso como se resolverian los conflictos que se irian presentando.

Muy recomendable



Descripcion de la web de History Channel:

Este especial examina cómo sociedades que estuvieron al borde de su desaparición lograron resurgir como nuevas comunidades. Evidencia científica demuestra cómo los seres humanos han respondido a eventos de destrucción masiva a lo largo de la historia.

LINKS

Formato WMV peso 450 MB

VER EN MEGAVIDEO

DESCARGAR DE MEGAUPLOAD

Programa Radial Nº 8

Web con el programa para descargar en mp3

http://sites.google.com/site/exponentecero/


Material mencionado en el programa:

Peter Joseph - Hijos Y Capacidad de Carga



Superpoblacion, Consumo y Recursos



Teoria de Olduvai



Roxanne Meadows sobre las Comunidades Autosustentables



Roxanne Meadows sobre Egoísmo



Video de TZM USA Awakening (Despertar) en 4 partes, Lista de Reproduccion

CLICK AQUI PARA VER

----------------------------------------------

Alvin Toffler Sobre la Familia Nuclear

Si realmente queremos devolver a la familia nuclear su anterior predominio, hay cosas que podríamos hacer. He aquí unas cuantas:

1. Inmovilizar toda la tecnología en su estadio de segunda ola para mantener una sociedad de producción en serie basada en la fábrica. Empezar destrozando el computador. El computador constituye una amenaza a la familia de segunda ola mayor que todas las leyes de aborto, movimientos en favor de los derechos de los homosexuales y pornografías del mundo, pues la familia nuclear necesita el sistema de producción en serie para mantener su dominio, y el computador nos está llevando más allá de la producción en serie.

2. Subvencionar la fabricación y detener el auge del sector de servicios en la economía. Los trabajadores administrativos, profesionales y técnicos, son menos tradicionales, menos orientados hacia la familia, más móviles intelectual y psicológicamente que los trabajadores manuales. Las tasas de divorcio se han “elevado al mismo tiempo que aumentaba el número de personas empleadas en el sector servicios.

3. “Resolver” la crisis de la energía aplicando procesos energéticos nucleares y otros de alta centralización. La familia nuclear encaja mejor en una sociedad Centralizada que en una descentralizada, y los sistemas energéticos afectan profundamente al grado de centralización social y política.

4. Prohibir los medios de comunicación crecientemente desmasificados, empezando por la televisión e internet, pero sin pasar por alto las revistas locales y regionales. Las familias nucleares se desenvuelven mejor donde existe un consenso nacional sobre la información y los valores, no en una sociedad basada en una acusada diversidad. Aunque algunos críticos atacan ingenuamente a los medios de comunicación por socavar la familia, fueron los medios de comunicación quienes primero idealizaron la forma de familia nuclear.

5. Obligar a las mujeres a volver a la cocina. Reducir al mínimo absoluto los salarios de las mujeres. Reforzar, más que mitigar, los requisitos de antigüedad sindical para asegurar que las mujeres resulten más perjudicadas en la fuerza de trabajo. La familia nuclear no tiene ningún núcleo cuando no se queda ningún adulto en el hogar. (Naturalmente, se podría conseguir el mismo resultado invirtiendo las cosas, permitiendo a las mujeres trabajar mientras se obligaba a los hombres a permanecer en casa y cuidar de los hijos.)

6. Simultáneamente, reducir los salarios de los trabajadores jóvenes para hacerlos más dependientes, y durante más tiempo, de sus familias... y, en consecuencia, menos independientes psicológicamente. La familia nuclear se desnucleariza más aún cuando los jóvenes escapan al control paternal para acudir su trabajo.

7. Prohibir la contracepción e investigar la biología reproductiva. Ambas cosas favorecen la independencia de las mujeres y la actividad sexual extraconyugal, con un efecto relajador de los lazos familiares.

8. Reducir el nivel de vida de toda la sociedad a los niveles anteriores a 1935, ya que la opulencia permite que personas solteras, divorciadas, mujeres trabajadoras y otros individuos carentes de lazos familiares “se valgan” económicamente por sí solos. La familia nuclear necesita un punto de pobreza (no demasiado, ni demasiado poco) para mantenerse.

9. Finalmente, remasificar nuestra sociedad interrumpiendo su rápida desmasificación mediante la oposición a todos los cambios —en tecnologia, política, artes, educación, comercio u otros campos — que lleven a la diversidad, la libertad de movimientos e ideas o a la individualidad. La familia nuclear se mantiene dominante sólo en una sociedad de masas.

En suma, esto es lo que tendría que ser una política favorable a la familia si insistimos en definir a la familia como nuclear. Si verdaderamente deseamos restaurar la civilización de la segunda ola, habremos de estar dispuestos a restaurar la civilización de la segunda ola como un todo, a inmovilizar no sólo la tecnología, sino también la historia misma.

Pues lo que estamos presenciando no es la muerte de la familia como tal, sino la quiebra final del sistema familiar de la segunda ola, en el que se suponía que todas las familias emulaban el idealizado modelo nuclear, y la aparición en su lugar de una diversidad de formas familiares. Así como estamos desmasificando nuestros medios de comunicación y nuestra producción, estamos desmasificando también el sistema familiar en el tránsito a una civilización de tercera ola.

(Extracto del libro "La tercera ola" de Alvin Toffler)

Educacion

Tengo ganas de hablar de este tema, es un tema importantisimo, estamos destruyendo no solo el futuro, sino el presente, y no solo el de "nuestros niños" como diria la queja tipica, sino el de TODOS, ya que la educacion es un proceso continuio, que afecta a toda la sociedad, y si el "mandato social" condiciona a un tipo de educacion, con ese tipo de educacion es con el que vamos a seguir toda nuestra vida.

Los invito a analizar estos interesantes videos, y a leer la Entrevista a Roger F. Schank, que es el especialista que sale en el segundo video.

Tambien agregue, al final del post, una terrible noticia que es bueno tener presente, esas son las condiciones actuales en las que estan siendo educados los jovenes.

ENTREVISTA A ROGER SCHANK

PERIODISTA: ¿Por qué, si es tan obvio que "aprender haciendo" es la mejor forma de enseñanza, nadie hace nada para cambiar el sistema educativo y adaptarlo a ese concepto?

ROGER SCHANK: Es bastante difícil enseñar mediante el “aprender haciendo”. Si 30 niños aprenden de esta forma, todos tendrán distintas necesidades y problemas a los que debe enfrentarse el profesor al mismo tiempo. Y todos pueden ir en distintas direcciones, según los intereses de cada uno.

El problema es el aula. Cuando hay aulas y un maestro al frente, aprender haciendo es casi imposible. Cambiar esto significa prescindir de las aulas, así como de la idea de un profesor de pie delante de 30 niños, que sabe qué es verdad y te lo va a contar. Este cambio resulta inconcebible para los colegios.

Aprender haciendo implica tener un objetivo que conseguir. Los niños deben intentar hacer algo. ¿Qué intentan en el colegio? Sobre todo, aprobar exámenes y conseguir buenas notas. La cuestión es si esa es una habilidad que merezca la pena enseñar.

PERIODISTA: ¿Quién tiene la culpa del sistema educativo? ¿Los gobiernos?

ROGER SCHANK: Por supuesto, tienen la culpa los gobiernos. Los políticos nunca se han preocupado de educar realmente a los niños, ni nunca lo harán. Todos hablan de educación porque así consiguen votos, pero un electorado verdaderamente preparado haría preguntas difíciles a los políticos, y les complicaría la vida. Los votantes tontos son más fáciles de tratar. Más aún, los adultos tontos hacen los trabajos serviles, y los gobiernos siempre están preocupados por no tener suficientes trabajadores serviles, como los soldados, para cumplir sus órdenes. Los gobiernos represivos enseñan la verdad que quieren que conozcan los ciudadanos. Los gobiernos controlados por grandes empresas enseñan a los estudiantes a convertirse en empleados dóciles. No muchos gobiernos quieren realmente enseñar a los estudiantes a pensar por sí mismos.

PERIODISTA: ¿Y los profesores? ¿Tienen algo que ver?

ROGER SCHANK: Los profesores no tienen la culpa. Han aprendido a vivir en un sistema tonto, pero normalmente empiezan con grandes ideales y aprenden a adaptarse. Podrán aprender a enseñar de una nueva manera cuando exista una nueva manera.

PERIODISTA: ¿Quién decide qué tenemos que estudiar y cómo?

ROGER SCHANK: Es una pregunta muy interesante. La respuesta, sorprendentemente, es 'nadie'. Todo se decidió hace mucho tiempo y nadie puede cambiarlo. Y, lo que es peor, hay grupos de presión que quieren dejarlo igual, y son muy fuertes. Editores de libros de texto, preparadores de exámenes, profesores y muchos otros tienen un gran interés en que todo siga igual.

Sólo tienes que intentar eliminar el álgebra o la trigonometría del plan de estudios de cualquier escuela secundaria del mundo. El clamor sería estruendoso. Esto es cierto incluso teniendo en cuenta que casi nadie recuerda nada de esos temas una vez terminado el colegio. No lo recuerdan porque es inútil y el 99,9 % de los adultos nunca lo ha utilizado. Y no, no te enseña a pensar. Si queremos enseñar a la gente a pensar podríamos investigar buenas maneras de hacerlo.

PERIODISTA: Tenemos el mismo sistema educativo desde hace cientos de años...

ROGER SCHANK: Miles de años. Los críticos romanos se quejaban de que el colegio era irrelevante e inútil. Platón señalaba que la gente aprendía haciendo; argumentaba contra el sistema existente en Grecia. Montaigne se quejaba sobre el sistema francés, Locke sobre el inglés, Einstein sobre el alemán. Nadie escuchaba.

PERIODISTA: John Taylor Gatto, John Holt, Jerry Mintz son algunos de esos revolucionarios de la educación. ¿Tienen algo en común?

ROGER SCHANK: Normalmente, los demás son ex-profesores que ven lo terrible que es el sistema. Pero no son teóricos del aprendizaje, luego no se preguntan por qué las asignaturas son como son. Aceptan que los niños no aprenden matemáticas ni literatura, sin preguntarse por qué se enseñan esas asignaturas, para empezar. Además, como normalmente no tienen formación informática, no asimilan que la solución debe estar basada en los ordenadores para que el cambio sea amplio. Internet puede cambiarlo todo al proporcionar una experiencia de alta calidad a todo el mundo. Por supuesto, lo que se ha visto hasta ahora es el vino de siempre en una nueva botella.

PERIODISTA: ¿Cuáles son los enemigos en la batalla para acabar con la mala educación?

ROGER SCHANK: Los políticos son el principal enemigo. Cada vez están más involucrados en los exámenes, y por tanto en estropear la educación.

Las universidades son el otro gran problema. Establecen criterios de admisión que no permiten a los graduados de escuelas secundarias alternativas acceder con facilidad. Esto asusta a los padres y hace que no prueben alternativas que podrían ser mejores para sus hijos.

PERIODISTA: Eres famoso también por ser políticamente incorrecto. ¿No es un papel duro y cansado?

ROGER SCHANK: No. Es fácil para mí, de hecho algo natural. Tengo muchos fans.

PERIODISTA: ¿Pero por qué lo haces?

ROGER SCHANK: Porque es importante hacerlo. Demasiados niños brillantes y motivados se vuelven adultos infelices porque les aterrorizaban las matemáticas, o los profesores, u otros niños, o tenían algo que les gustaba hacer y no era el colegio. Me preocupan esos niños. Y vivimos en democracias donde todos pueden votar. Cuando todo el mundo está sin preparar, votarán de una manera simplista. Puede que funcione para los políticos, pero no funciona para el mundo.

PERIODISTA: ¿Cuáles son tus planes? ¿Qué crees que vas a conseguir?

ROGER SCHANK: Voy a construir un sistema educativo del que los niños realmente quieran formar parte cada día. La gente será más feliz. El mundo será más seguro porque todos seremos capaces de entendernos mejor. La economía del mundo funcionará mejor porque los empleados entenderán realmente cómo hacer bien sus trabajos.

PERIODISTA: ¿Por qué crees que no hay nadie más que se atreva a seguir tus pasos?

ROGER SCHANK: Hace falta entender de una manera profunda cómo el aprendizaje, la memoria y la comprensión funcionan en las personas. Y es necesario entender cómo utilizar de la mejor forma posible la tecnología informática actual. No todo el mundo lo sabe. Además, si no eres miembro del 'establishment' universitario, te derribarán los que están a cargo del sistema. Mis credenciales me proporcionan credibilidad.

PERIODISTA: ¿Estás a favor del aprendizaje natural? Me refiero a que si crees que los niños deberían aprender aquello por lo que se sientan interesados y no lo que les imponen.

ROGER SCHANK: Estoy a favor de que los niños aprendan sobre lo que les interesa bajo la guía de expertos y profesores que les indiquen direcciones razonables. El plan de estudios de talla única debe desaparecer.

Los planes de estudio que están en línea solucionan ese problema. Los niños pueden avanzar a su propio paso. Esto es muy difícil de hacer en un aula tradicional. Si hay miles de niños en todo el mundo trabajando en asuntos parecidos, podemos encontrarles compañeros cuando estén listos para hacerlo.

PERIODISTA: ¿Es tan importante que los alumnos estén agrupados siempre según la edad?

ROGER SCHANK: No. De hecho, es probablemente una mala idea.

PERIODISTA: ¿Y qué hay de los diferentes tipos de "mentes"? Recientemente, ha habido un número creciente de diagnósticos de niños con síndrome de Asperger, con trastorno por déficit de atención, etc. Son niños que comparten la misma clase pero no las mismas inquietudes o necesidades que sus compañeros. ¿Cómo crees que debería abordarse este problema?

ROGER SCHANK: Tenemos que dejar de pensar que si a un niño se le dan mal las matemáticas eso significa que tiene un problema de aprendizaje, y empezar a preguntarnos qué es lo que hace bien y permitirle mejorar en eso. Tenemos que dejar de drogar a los niños con Ritalin porque no pueden sentarse quietos y concentrarse, y dejar de pedirles que hagan algo que es tan poco natural para ellos. Dejemos a los niños ser como son y enseñémosles en ese contexto, haciéndoles mejores en sus inclinaciones naturales.

PERIODISTA: ¿Por qué existe el acoso escolar? ¿Es algo inherente al ser humano?

ROGER SCHANK: La escuela ayuda a reforzar muchos malos comportamientos. No creo que los colegios deban existir. Los niños necesitan aprender en contextos más fáciles, que no sean tan traumáticos.

PERIODISTA: Si queremos llegar hasta el final de los estudios, tenemos que pasar, año tras año, por una serie de asignaturas obligatorias que van en bloque y son comunes a todos los alumnos. ¿A quién beneficia este sistema?

ROGER SCHANK: Hace mucho tiempo, antes de Internet y de la posibilidad de múltiples opciones para los estudiantes, las escuelas secundarias realmente no podían cambiar. ¿Cómo podías proporcionar opciones a los estudiantes sin añadir grandes costes y muchos más profesores? Ahora ya no hay ese problema. Podemos hacer un plan de estudios una vez y puede utilizarlo cualquier persona del mundo. Sin embargo, el colegio no puede cambiar porque los gobiernos no entienden en absoluto lo que hay que hacer.

PERIODISTA: La escuela en casa es un sistema bastante extendido en EE.UU. ¿Qué opinas del homeschooling?

ROGER SCHANK: Me gusta la idea de la escuela en casa. Pero, al final, siguen enseñando a los niños el mismo plan de estudios y el Estado sigue diciendo en muchos casos qué asignaturas tienen que enseñar.

La escuela en casa arregla uno de los problemas importantes de los colegios: que los colegios y los profesores hacen que los niños se sientan mal consigo mismos. También apunta a otro asunto-- el tiempo. Los padres que enseñan en casa pueden ir mucho más rápido en el plan de estudios normal, y así pueden enseñar temas mucho más interesantes a su propia manera con el tiempo extra.

PERIODISTA: ¿Para qué sirve la escuela tradicional? ¿Qué se aprende en ella?

ROGER SCHANK: Todo el colegio es una pérdida de tiempo si piensas que su papel es realmente el aprendizaje. La educación más importante ocurre en casa o en el trabajo. La mayoría de lo que se aprende en el colegio se olvida. Lo que sí aprenden los niños en el colegio es cómo tratar con otros niños, con la autoridad, con las normas, etc. Muchas veces, un mal profesor es el que es mezquino o descuidado en su trato con la gente. Esos profesores deberían ser despedidos, porque su papel principal, en mi opinión, es apoyar a los niños.

PERIODISTA: En la actualidad, se habla de que hay muchos profesores desmotivados y muchos que no son vocacionales. En muchas carreras universitarias, las únicas salidas laborales son la enseñanza. ¿No hay mucho desnivel entre la cantidad de alumnos y el número de profesores con ganas de hacer una buena enseñanza?

ROGER SCHANK: Enseñar es un trabajo terrible. No consigue respeto y la escuela no permite a los profesores ser bueno en lo que hacen de ninguna forma real. Necesitamos convertir la enseñanza en supervisión. La supervisión sólo puede hacerse en un plan de estudios en el que los niños están intentando conseguir algo, y realmente quieren hacerlo. Los mentores pueden ayudarles a conseguirlo. La supervisión puede ser muy gratificante, pero el sistema tiene que cambiar radicalmente para que esto ocurra.

PERIODISTA: ¿Algún consejo final para los padres? Puedes darnos alguna buena noticia sobre el futuro de la educación. ¿Hay alguna solución? ¿Hay algo que podamos hacer?

ROGER SCHANK: Ha habido colegios buenos en muchas partes a lo largo de los siglos. El problema es el sistema, no los colegios en particular. Puede haber buenos profesores y buenas experiencias en el colegio, pero son la excepción y no la regla. La buena noticia es Internet. Podemos crear buenas experiencias educativas e inmediatamente permitir a cualquier niño del mundo participar en esas experiencias. Un plan de estudios bien construido una vez puede utilizarse en todos los colegios y hogares del mundo mientras haya mentores en línea para ayudar. ¿Podemos hacerlo? Seguro que sí.

Convence a tu gobierno de que construya un puente menos o un misil menos y tendremos el dinero necesario. El gobierno es el problema, y no porque sea malo sino porque no tiene ni idea y es rehén de intereses muy poderosos que quieren impedir el cambio. Los millonarios hablan de ayudar pero siempre se refieren a enseñar las antiguas asignaturas de alguna forma nueva que mejore las puntuaciones.

El objetivo no son las notas de los exámenes, sino la felicidad. La felicidad proviene de una vida emocionante, que incorpora habilidades laborales, capacidad de razonamiento, capacidades personales, y no incluye fórmulas matemáticas ni obras literarias que consideran sagradas las distintas culturas. Tenemos que enseñar lo que importa hoy en día. Dejemos de convertir a los niños en intelectuales y hagamos que sean ciudadanos de provecho.

Tambien Recomiendo leer esta noticia

Nueve de cada diez niños en primaria sufren acoso escolar

Programa Radial Nº 7

Videos Relacionados





Articulo sobre la Transicion hacia el proyecto Venus

Documental Sobre Superpoblacion de la BBC

Economia RepRap



Videos Relevantes

Transicion hacia el Proyecto Venus

Muchas veces se habla del tema de la transicion hacia un proyecto venus con ideas totalmente equivocadas con respecto a los ideales del proyecto, realize un cuadro comparativo con los puntos a tener en cuenta a nivel diferencias con respecto a otros "grupos" ya sea ecologistas, politicos, idealistas, etc.





Estos puntos son importantes a la hora de pensar en una transicion, no podemos "obligar" a nadie, el fin no justifica los medios, NINGUN fin, por mas noble que sea, justifica la coercion, la amenaza, ni la violencia.

"Nadie tiene derecho a buscar valores de otros ni a imponerles ideas mediante
la fuerza"



Uno de los temas mas importantes cuando hablamos con personas que presentan argumentos contra el proyecto, es el "Desempleo Tecnologico" recomiendo hacer hincapie en este aspecto ya que es la causa mas importante del porque ningun sistema actual puede funcionar adecuadamente en nuestros tiempos. Dejo una Frase extraida de la Guia de orientacion activista Zeitgeist, que pueden descargar de AQUI

"El desarrollo amplio y acelerado de la ciencia y la tecnología no ha sido acompañado por un desarrollo similar en los patrones sociales, económicos y políticos. Es seguro predecir que los inventos sociales como el capitalismo, el fascismo y el comunismo serán considerados como experimentos primitivos dirigidos al ajuste de la sociedad moderna hacia los métodos modernos."

Creo que con esta frase ya esta mas que claro hacia donde debemos dirigirnos, el cambio tiene que ser voluntario, racional y objetivo, apuntando a educar y concientizar a las personas, si buscamos criminalizar y culpar al que no piensa como nosotros, no solo no lograremos nuestro objetivo,sino que ademas no seremos diferentes a cualquier militar o dictador, y justamente buscamos diferenciarnos de eso.

Una logica interesante es evitar el consumo de productos que no necesitamos, como dijo un economista

"La economia entera descansa en el consumidor.
Si alguien deja de gastar dinero que no tiene
en cosas que no necesita, estamos liquidados"

TODO el sistema se basa en eso, si nadie consume por ejemplo coca-cola, se funde la empresa, no se necesita ninguna "revolucion" ni ningun "lider", tan simple como eso, actos individuales cambian el mundo.
Y la logica esta mas que clara si vemos por ejemplo lo que pasa con las discograficas, que se funden porque nadie compra Cd´s, ya que la tecnologia del MP3 las volvio obsoletas.



La tecnologia es nuestra aliada, gracias a programadores, gran parte del publico se libero de pagar costosas licencias, y puede utilizar herramientas de software gratuito como linux y otros programas "open source", gracias a innumerables aparatos tecnologicos, nuestra vida ha mejorado enormemente y nos han permitido liberanos de la esclavitud, en este video Jacque lo explica muy correctamente.




"Nuestros problemas no son politicos, son tecnicos"
Jacque Fresco

Una excelente idea que estan implementando un grupo de personas en USA es formar una comunidad "autosustentable" basada en tecnologia, llevando una economia basada en recursos a un nivel de "Eco-Aldea", uno de los representantes de este movimiento, llamado "Sociedad open source", aqui nos comenta como es esto posible.



Para los que tengan mas interes sobre este proyecto, tienen un video explicativo en español AQUI

Por ultimo dejo algunas reflexiones, que las arme ayudandome por estrategias dispuestas en otros sitios sobre "despertar conciencia":

Hay mucha gente que dice que hay que combatir a los conspiradores, unirnos, luchar contra ellos.

Pues ¡mucho cuidado! Si dices esto, y llegas a organizar un buen grupo y haces exitosas protestas pacíficas:

• La próxima manifestación tendrás infiltrados (policías, soldados), que usarán la violencia para desacreditar tu grupo.
• Sus periódicos y telediarios podrán sólo las fotos de los contenedores quemados y los heridos.
• Si a pesar de ello el mensaje llega a la sociedad, pondrán una bomba en cualquier sitio, y dirán que fuimos nosotros. Entonces nos acusarán de terrorismo y de querer acabar con la paz y el “estado de bienestar”
  

Así son las cosas.

¿Como combatirlo? Sin combatir Ellos son expertos en la guerra, y ahí nadie les puede ganar. Hacer la guerra es el “arte” del ego. El poder. Han creado el “estado de bienestar” para esclavizarnos, y sufrimos el sindrome de Estocolmo . Además, el odio sólo conduce a más odio (ejemplo Israel-Palestina).

¿Entonces? Haz la paz. Pon la otra mejilla



Algunas medidas que podemos tomar, ademas de crear conciencia y divulgar/educar, son:

-Consume responsablemente (lo que necesitas).
-Desplázate andando, en bicicleta o transporte público.
-Se feliz descubriendo tu talento y ofreciéndolo al mundo porque las personas felices consumen menos, son menos manipulables y más constructivas de nuevas realidades.

La salida esta mas cerca de lo que pensamos.

Documental Sobre Superpoblacion de la BBC

Les acerco este documental de la BBC sobre el tema de la poblacion que estuvimos hablando recientemente, les recomiendo que lo vean ya que es muy completo, lo presenta el reconocido cientifico ingles David Attenborough, famoso por ser uno de los referentes mundiales en cuanto a documentales sobre biologia y vida animal.

Haciendo doble click pueden verlo a pantalla completa, tambien tienen la lista de reproduccion AQUI



En la proxima entrada estaremos analizando el tema de la "seleccion natural" y como actua al nivel de los organismos y al nivel humano.

Saludos