El Fenomeno DINK (La vida sin hijos)

Un nuevo fenómeno se abre paso: el de las parejas que han decidido no tener hijos, en busca de una mayor libertad y realización.

Ana y Daniel llevan seis años casados. Bordean los treinta y cinco años y por más que padres y suegros presionen para ser abuelos, han decidido no tener hijos. Ambos viven un gran compromiso profesional, con dos muy buenos salarios. Cada uno estudia su propia maestría y disfruta la vida. Van a cine y a teatro y luego cenan. No se preocupan por las vacaciones: pueden ir a cualquier lado, sin impedimentos. No es que odien a los niños. Simplemente, aman su libertad y su independencia. Ana y Daniel pertenecen a un nuevo modelo de pareja: Dink.

Dink es un término acuñado en los años ochenta proveniente de las siglas inglesas Double-Income y No Kids yet (sueldo doble -por los dos integrantes de la pareja-y sin hijos), y hace referencia a las parejas que han decidido renunciar a tener hijos.

Los Dink suelen ser profesionales y sus motivaciones están relacionadas con la libertad. Se encuentran entre los 28 y 37 años y proliferan por todo el planeta cada vez con más fuerza.

En Estados Unidos, según la American Demographics Magazine, las parejas sin hijos están en ascenso y en 2010 sumarian 31 millones. Algo parecido sucede en China, Canadá, Japón, España e Italia, donde el fenómeno empieza a alarmar a las autoridades. En Gran Bretaña una de cada cuatro personas es childfree (sin hijos) y conforma una pareja Dink.



Los Dink suponen un nuevo modelo de familia: parejas en cuyo vínculo no está implícito –como suele o solía estarlo– el deseo y el ansia de generar descendencia. Hay ciertas variantes de este tipo de estructura familiar. Algunas motivaciones tienen que ver con movimientos ideológicos como la autoextinción, la incapacidad económica, el ambientalismo y la sobrepoblación mundial.

La cultura Dink no es resultado de la imposibilidad biológica de no poder concebir, sino un proyecto de vida que no incluye tener hijos. También puede verse como un movimiento de contracultura, en protesta por tanto hijo no deseado que ha llegado al mundo.



La forma de entender la vida de los Dink ha sido fuertemente criticada por organizaciones sociales como la Iglesia Católica, porque consideran que es una actitud egoísta poner la libertad por encima de "los valores y tradiciones familiares". Lo cierto es que los Dink tienen unas motivaciones interiores sólidas cada vez más comprendidas.

La decisión de no tener hijos puede estar determinada por la situación social o ambiental del ahora. Sin embargo, puede que esta decisión se haya alimentado desde la niñez, cuando vivieron la frustración y el dolor de sus padres al ver evaporar sus sueños y sus proyectos de vida frente a las responsabilidades de la crianza; los agobios económicos de una familia, o el deterioro de la pareja y la separación. ¿Quién no escuchó de sus padres decir “yo iba a ser… hasta que naciste y nos tocó trabajar”? Los Dink son una voz social que responde al equilibrio sistémico familiar y a la necesidad de conquistar y realizar los proyectos abandonados por los padres o los hermanos mayores. Otro factor importante tanto para la mujer como para el hombre de la pareja Dink, es el propio impacto en la crianza con respecto al rol de madre o padre que vivieron en su niñez. Muchas hijas vieron morir a la mujer dentro de la madre, o la vieron también hacer una cadena de renuncias dentro de la sexualidad, la belleza y la libertad, que la llevaron a una pérdida de valor y sentido, que la mujer de la pareja Dink también se jura no repetir.

Dink al extremo

Nuestra sociedad como útero es fría y de cemento, hay cada vez menos espacio de lo público para los niños. Hemos cambiado los parques por parqueaderos y las ciudades son en verdad "antiniños". Las empresas se han deshumanizado, hay jefes obsesivos que obligan a dejar sin padres a muchos pequeños por las largas jornadas de trabajo. Hay prisa, la crisis mundial obliga a nuestros niños a crecer aceleradamente robando la paz e inocencia de la infancia… En fin, hay muchos factores que hacen sentir a los niños mal venidos al mundo....



Abrir la cabeza, escuchar y respetar siempre es mejor que juzgar. Entonces, ni buenos ni malos, ni mejor ni peor: parejas que no consideran que los hijos sean necesarios para llevar una vida plena; personas que asumen que no desean o no pueden entregarle a un niño el tiempo y el cuidado que necesita y actúan en consecuencia... No desafiando sino soltando, simplemente, la obligación de ser padres. ¿No es mejor que traer al mundo un bebé sin espacio donde ubicarlo, sin convicción ni deseo?

Superpoblacion y Falacias Comunes

Mas allá de si el mundo está superpoblado o no actualmente (ya que depende del estilo de vida que cada uno elija, si la gente prefiere vivir en una ciudad repleta de personas y contaminada, o si prefiere zonas espaciosas, limpias y con ambientes naturales)

Voy a analizar algunos “argumentos” que me suelen dar cuando se plantea el problema:

Falacia Nº 1 “El Problema es solo la mala distribución”




Al decir esta afirmación, se está cayendo en algo cuanto menos peligroso, ¿Que presupone esto? Si ese es el problema, están significando que “alguien” tiene que “redistribuir” los recursos, ¿Quién es ese alguien? ¿Un dictador? ¿Una especie de líder benevolente?

Por ejemplo, hay mucha gente actualmente que no tiene para comer, calculo que las personas que estén leyendo esto tienen una PC, si el problema es la “mala distribución” exclusivamente, podrían vender sus PC y con ese dinero comprarle comida a los pobres, no los veo haciéndolo...

Pero yendo a un ejemplo aun más extremo, en mi cuarto duermo solo en una cama, en el suelo del mismo, podrían entrar 2 colchones más, lo que le daría un lugar cómodo para dormir a dos personas, digamos dos vagabundos que duermen en la calle. Sin embargo YO no lo estoy haciendo, estoy eligiendo dormir solo en un cuarto donde cabrían dos personas más que no tienen hogar.

Entonces si el problema es la “mala distribución” según estos “denunciantes” ¿Qué están haciendo para evitarlo? ¿Sera porque eligen la comodidad antes que un supuesto “altruismo” que es preferible exigirle a alguna autoridad inexistente? ¿Sera porque, aunque no lo admiten, están dando a entender que prefieren la CALIDAD de vida, antes que la CANTIDAD de vidas?

Falacia Nº 2 “Hay mucho espacio en el planeta”



Esto en parte es cierto, aunque habría que definir qué significa “mucho”, pero analicemos la cuestión de fondo, suponiendo que es solo un problema de espacio, esto querría decir que los humanos son como una especie de juguete que se puede acomodar a nuestro antojo, como afirmaban en un ridículo video titulado “el mito de la superpoblación” “todos cabemos en Texas”, como si fuera tan fácil mover 7 mil millones de personas , y como si la calidad de vida de esas personas fuera aceptable viviendo todas hacinadas en una ciudad superpoblada…

Ya actualmente en las ciudades urbanas más pobladas, la calidad de vida es pésima, atascos constantes de tráfico, contaminación, ruidos, polución, basura por todas partes… ¿Ese es el estilo de vida que queremos? Obviamente esta supuesta solución es totalmente irreal, en la falacia 3 seguiré hablando de esto.

Pero a no olvidar, que el espacio donde actualmente no viven humanos, igualmente está siendo utilizado, nuestra comida viene de cultivos y de zonas ganaderas que utilizan ese “espacio”.

Como final de esta falacia, veamos cual sería la consecuencia de asignar valor prioritario al humano ocupando “espacios”, por ejemplo, yo soy de Argentina y hay lugares naturales muy bellos, visite algunos parques nacionales, como el llamado “Iguazú” donde hay cascadas y selvas.



Si nuestra población creciera demasiado, sería necesario destruirlo, para darle más lugar a la gente a vivir o para extraer recursos (madera, zonas de cultivo, etc.) No podemos maximizar dos variables, o se elige una o la otra, si se necesita espacio y recursos para la población creciente, todo ambiente natural será destruido, como ya ha pasado ¿o como se piensan que eran las ciudades antes de que estuviéramos?

Falacia Nº 3 “Si hay países superpoblados, pero hay otros que no lo están”



Bueno esto está más cerca de la verdad, ya que reconoce al menos parte del problema, YA hay países superpoblados, como China o la India, cuya problemática están desesperados por resolver, e incluso se vieron obligados a medidas drásticas como la “política del hijo único”

Al decir que “otros no lo están” se está dando a entender que la población puede migrar fácilmente, por ejemplo si yo soy un chino que vive en una ciudad superpoblada, puedo mudarme fácilmente a Argentina con mi familia, instalar un negocio y vivir tranquilo allí.

Bueno, lamentablemente, esto no sucede de esa forma, migrar es muy costoso para cualquiera, se requieren permisos, hay barreras idiomáticas y culturales…. Pero una vez logrado, se produce una LUCHA por los recursos escasos, de seguro que las han visto.

Por ejemplo si yo fuera el ya mencionado chino, e instalara un supermercado en una ciudad de Argentina (donde ya hay varios) recibiría primeramente QUEJAS de los vecinos, habría impedimentos legales (“no puede haber más de X cantidad de tiendas en la zona”) e incluso si lo lograra, tendría una enorme presión cultural y xenofobia en mi contra (varias veces habrán escuchado la frase “vienen a ROBARNOS el trabajo”)

Todo esto genera un enorme odio, el nativo, en el caso de mi ejemplo, un argentino que tiene su negocio y ve como se le instala al lado una “competencia” de otro país, haría todo lo posible por evitarlo, y ganaría muchísimo odio a su competencia extranjera…Y esto pasa en todas partes del mundo, de hecho los países desarrollados suelen poner TRABAS a la inmigración.



De hecho también sucede en lugares donde no hay tanta competencia económica, por ejemplo en la Patagonia argentina hay mucho espacio, pero si vienen extranjeros a ocupar las tierras para vivir, también son recibidos con odio (están “vendiendo” el país, somos “vendepatria” y otros argumentos similares)

Asi que como vemos, hay un antagonismo, por un lado se dice que todos los países recibirán a una población cada vez mayor, y por el otro vemos que sucede todo lo contrario.

Conclusiones

Entonces ¿Qué hacemos? Como ven, sacar conclusiones apresuradas del tipo “es un mito” y no analizar objetivamente los hechos es una total irresponsabilidad, SI hay un problema, y se acentúa cada vez mas.

El tema de la superpoblación es tratado seriamente en libros sobre biología y ecología, como dice el científico Garrett Hardin, a largo plazo si o si habrá control poblacional, como sucede con cualquier especie, si la población crece mas allá de la capacidad de carga, la competencia va a ser terrible, van a aparecer guerras por recursos escasos, enfermedades, destrucción total de ambientes que se volverán inhabitables... (Cualquier similitud con lo que ya está pasando es pura coincidencia)



La diferencia es si aceptamos hacerlo voluntariamente (y de hecho los gobiernos aqui juegan un papel importante, ya que ellos con leyes se encargan de REDUCIR nuestra libertad de eleccion, haciendo ilegal el aborto, controlando la investigacion de anticonceptivos novedosos e incluso la esterilizacion, que es ilegal en varios paises), o si dejamos que “la naturaleza se encargue” como si fuéramos ratas que se reproducen sin control. Tenemos el deber de elegir entre calidad de vida o cantidad de vidas. Es nuestra decisión.

-------------------

Videos Recomendados para reflexionar:











Documental sobre Colapso Social "Despues del Armagedon"

Este documental, emitido por el canal History Channel, me parecio fantastico asi que lo grabe para compartirlo con ustedes, describe que sucederia ante un colapso social, ya sea por una pandemia u otro tipo de catastrofes, se basa en informacion real de otras catastrofes ya sucedidas y por medio de representaciones muestra paso a paso como se resolverian los conflictos que se irian presentando.

Muy recomendable



Descripcion de la web de History Channel:

Este especial examina cómo sociedades que estuvieron al borde de su desaparición lograron resurgir como nuevas comunidades. Evidencia científica demuestra cómo los seres humanos han respondido a eventos de destrucción masiva a lo largo de la historia.

LINKS

Formato WMV peso 450 MB

VER EN MEGAVIDEO

DESCARGAR DE MEGAUPLOAD

Programa Radial Nº 8



Web con el programa para descargar en mp3

http://sites.google.com/site/exponentecero/


Material mencionado en el programa:

Peter Joseph - Hijos Y Capacidad de Carga



Superpoblacion, Consumo y Recursos



Teoria de Olduvai



Roxanne Meadows sobre las Comunidades Autosustentables



Roxanne Meadows sobre Egoísmo



Video de TZM USA Awakening (Despertar) en 4 partes, Lista de Reproduccion

CLICK AQUI PARA VER

----------------------------------------------

Alvin Toffler Sobre la Familia Nuclear

Si realmente queremos devolver a la familia nuclear su anterior predominio, hay cosas que podríamos hacer. He aquí unas cuantas:

1. Inmovilizar toda la tecnología en su estadio de segunda ola para mantener una sociedad de producción en serie basada en la fábrica. Empezar destrozando el computador. El computador constituye una amenaza a la familia de segunda ola mayor que todas las leyes de aborto, movimientos en favor de los derechos de los homosexuales y pornografías del mundo, pues la familia nuclear necesita el sistema de producción en serie para mantener su dominio, y el computador nos está llevando más allá de la producción en serie.

2. Subvencionar la fabricación y detener el auge del sector de servicios en la economía. Los trabajadores administrativos, profesionales y técnicos, son menos tradicionales, menos orientados hacia la familia, más móviles intelectual y psicológicamente que los trabajadores manuales. Las tasas de divorcio se han “elevado al mismo tiempo que aumentaba el número de personas empleadas en el sector servicios.

3. “Resolver” la crisis de la energía aplicando procesos energéticos nucleares y otros de alta centralización. La familia nuclear encaja mejor en una sociedad Centralizada que en una descentralizada, y los sistemas energéticos afectan profundamente al grado de centralización social y política.

4. Prohibir los medios de comunicación crecientemente desmasificados, empezando por la televisión e internet, pero sin pasar por alto las revistas locales y regionales. Las familias nucleares se desenvuelven mejor donde existe un consenso nacional sobre la información y los valores, no en una sociedad basada en una acusada diversidad. Aunque algunos críticos atacan ingenuamente a los medios de comunicación por socavar la familia, fueron los medios de comunicación quienes primero idealizaron la forma de familia nuclear.

5. Obligar a las mujeres a volver a la cocina. Reducir al mínimo absoluto los salarios de las mujeres. Reforzar, más que mitigar, los requisitos de antigüedad sindical para asegurar que las mujeres resulten más perjudicadas en la fuerza de trabajo. La familia nuclear no tiene ningún núcleo cuando no se queda ningún adulto en el hogar. (Naturalmente, se podría conseguir el mismo resultado invirtiendo las cosas, permitiendo a las mujeres trabajar mientras se obligaba a los hombres a permanecer en casa y cuidar de los hijos.)

6. Simultáneamente, reducir los salarios de los trabajadores jóvenes para hacerlos más dependientes, y durante más tiempo, de sus familias... y, en consecuencia, menos independientes psicológicamente. La familia nuclear se desnucleariza más aún cuando los jóvenes escapan al control paternal para acudir su trabajo.

7. Prohibir la contracepción e investigar la biología reproductiva. Ambas cosas favorecen la independencia de las mujeres y la actividad sexual extraconyugal, con un efecto relajador de los lazos familiares.

8. Reducir el nivel de vida de toda la sociedad a los niveles anteriores a 1935, ya que la opulencia permite que personas solteras, divorciadas, mujeres trabajadoras y otros individuos carentes de lazos familiares “se valgan” económicamente por sí solos. La familia nuclear necesita un punto de pobreza (no demasiado, ni demasiado poco) para mantenerse.

9. Finalmente, remasificar nuestra sociedad interrumpiendo su rápida desmasificación mediante la oposición a todos los cambios —en tecnologia, política, artes, educación, comercio u otros campos — que lleven a la diversidad, la libertad de movimientos e ideas o a la individualidad. La familia nuclear se mantiene dominante sólo en una sociedad de masas.

En suma, esto es lo que tendría que ser una política favorable a la familia si insistimos en definir a la familia como nuclear. Si verdaderamente deseamos restaurar la civilización de la segunda ola, habremos de estar dispuestos a restaurar la civilización de la segunda ola como un todo, a inmovilizar no sólo la tecnología, sino también la historia misma.

Pues lo que estamos presenciando no es la muerte de la familia como tal, sino la quiebra final del sistema familiar de la segunda ola, en el que se suponía que todas las familias emulaban el idealizado modelo nuclear, y la aparición en su lugar de una diversidad de formas familiares. Así como estamos desmasificando nuestros medios de comunicación y nuestra producción, estamos desmasificando también el sistema familiar en el tránsito a una civilización de tercera ola.

(Extracto del libro "La tercera ola" de Alvin Toffler)